正如我们之前在本博客中所讨论的，多年来，Cloudflare一直在挑战联邦调查局使用国家安全信函（NSL）在保密基础上要求用户数据的合宪性。周一上午，美国第九巡回上诉法院的一个由三名法官组成的陪审团公布了我们诉讼的最新判决，并支持使用限制公司披露与NSL有关的限制令。a200/A77井CC-BY 2.0图像在上一章中，我们的朋友们在2013年提出了一个挑战。我们在NSL方面的努力已经取得了相当大的成功。在联邦地方法院同意我们的一些论点后，国会通过了一项新的法律，即美国自由法案。根据新的法律，公司最终被允许披露他们收到的NSL总数为250条。但对于司法审查或限制封杀令仍有其他担忧。Cloudflare今天的结果令人失望。NSL是"行政传票"，不符合搜查令的要求，并且经常伴随着保密要求，这些要求甚至限制了关于收到此类信件的公开披露。这种限制令阻碍了透明度的努力，并限制了公司参与监督改革的政治进程的能力。法庭怎么说的？在其裁决中，第九巡回法院维持了NSL的封杀令，裁定现行制度不违反第一修正案。目前，管理NSL发行的法律允许非公开要求，只要请求官员证明缺乏禁令"可能导致"某些类型的损害。然而，在封杀令完全生效之前，并没有对这些指控进行司法审查。只有在限制已经实施之后，公司才能向法院寻求司法审查。此外，联邦调查局必须在三年内或调查结束后重新评估封杀令。Cloudflare与我们的共同申诉人CREDO Mobile一起挑战NSL的封杀令，认为这是对言论自由的"事先限制"。在第一修正案法律中，先决条件是指在言论发生之前对其进行压制的司法命令或行政规则。对先前限制的合宪性有很大的推定，但在狭义的情况下，或者如果限制遵循某些程序保障，则可以证明这些假设是合理的。在NSL方面，我们认为缺乏这些保障。上诉法院不同意这一点：在其裁决中，法院裁定NSL的禁闭令确实是一种受到"严格"宪法审查的事先限制，但这种命令"狭隘地适应了令人信服的国家利益"，并提供了足够的程序保障以通过宪法召集。下一步是什么？虽然我们仍在审查法院判决的具体内容，但Cloudflare将在法律允许的范围内继续报告nsl。我们还将继续与EFF合作，权衡如何继续进行：下一步可能是向第九巡回法院的所有成员提出一项无保留上诉的请求，或者请求美国最高法院受理此案。Cloudflare对执法请求的处理方式将继续是，虽然我们支持他们的工作，但我们收到的任何请求都必须遵守正当程序，并接受司法监督。当我们第一次决定通过一个机密的NSL来挑战联邦调查局对客户信息的要求时，我们是一家小得多的公司。这不是一个容易的决定，但我们决定反对一个我们认为是过度和违反我们的原则的限制令。我们感谢EFF的朋友们接受我们的案例，并赞扬他们在推动这一努力方面所做的出色工作。