下周一，美国最高法院将听取石油州能源服务有限责任公司（Oil States Energy Services，LLC）诉格林能源集团有限责任公司（Greene's Energy Group，LLC）的口头辩论，以确定美国专利商标局（USPTO）用于确定专利有效性的双方审查（IPR）行政程序是否符合宪法。知识产权程序的合宪性是创新技术公司面临的最大法律问题之一，因为该程序的可用性大大降低了预期成本，从而减少了专利侵权诉讼的威胁。正如我们在这篇博文中所讨论的，具有讽刺意味的是，一个对当今科技界如此重要的案件的结果，可能取决于200多年前英国的法院在做什么和没有做什么。Thomas Rowlandson[公共领域]，通过Wikimedia Commons正如我们在之前的博客文章中所讨论的，风险很大：如果最高法院认定知识产权违宪，那么美国专利商标局的整个行政审查制度——包括知识产权和单方面程序——将被关闭。这将是一个错误，因为美国专利商标局的行政追索权是为数不多的避免联邦法院诉讼费用和延误的方法之一，这可能需要数年的时间，而且可能会花费数百万美元。当专利巨魔威胁要提起诉讼，试图从他们的目标那里获得轻松而有利可图的和解时，专利巨魔往往会利用这些沉重的成本。Cloudflare正在进行我们与专利恶棍的斗争，一直到最高法院Cloudflare加入了戴尔、Facebook和其他一些公司，它们都是拥有大量专利组合的执业实体，在一次简短的法庭之友（或称"法庭之友"简报）中支持知识产权进程，因为这对美国的技术创新有着实质性的积极影响。友好诉讼状允许对案件结果感兴趣但不是法院眼前争端当事方的当事方对法院的审议提供意见。正如你们中的许多人所知，我们在今年早些时候被臭名昭著的专利恶棍Blackbird Technologies以专利侵权为由起诉，并发起了Jengo项目，以聚集现有技术搜索并使Blackbird的专利无效。我们快速有效地使黑鸟的专利无效的策略之一是利用美国专利商标局的知识产权程序，该程序可在大约一半的时间内完成，费用仅为联邦法院案件的十分之一，并针对Blackbird其他过于宽泛和无效的专利提起单方面诉讼。我们在"石油国"案中加入的"之友之友"案情摘要全文可在这里查阅，以下是论点摘要。石油国家证明了这一点Oil States是一家油田服务和钻井设备制造公司。美国专利商标局在一项知识产权诉讼中宣布其一项与石油钻探技术有关的专利无效，而石油州正在对其竞争对手提起诉讼，声称其专利受到侵犯。在失去知识产权之后，石油州在一个下级联邦法院的上诉中败诉，这是基于知识产权诉讼的调查结果。最高法院同意审理此案，以确定一旦美国专利商标局发布专利，发明人是否拥有宪法保护的财产权，根据美国宪法第三条（该条概述了政府司法部门的权力），而第七修正案（该修正案涉及在某些类型的案件中接受陪审团审判的权利）在没有法院系统干预的情况下不能被撤销。图片来源：保罗·洛瑞作为专利所有人，Oil States辩称，知识产权程序违反了《宪法》的相关规定，它允许一个行政机构——专利审判和上诉委员会（PTAB）——一个非司法机构，来决定一个历史上由司法机构处理的事项。这一论点建立在这样一个前提下，即在司法机关中，有一个类似于撤销专利请求权的历史。由于司法机关历来可以撤销专利权请求权，因此今天撤销专利权请求权必须与这一历史保持一致，并且只能由法院来完成。这一论点在多个方面存在缺陷，这在我们加入的"法院之友"简报中有阐述。第一个缺陷：一个管理过程，即使是一个原创者也会喜欢正如我们所加入的《美国之友》的摘要所指出的，专利撤销在历史上并不属于普通法和大法官法庭的专属管辖范围，英国的司法机关在历史上等同于美国的司法机关。相反，在美国成立之前，专利权的撤销完全由英格兰枢密院（Privily Council）的皇室负责，枢密院是一个非司法机构，由英格兰国王或女王的顾问组成。直到后来，枢密院才授予大法官法庭（司法部门）撤销专利的并行权限。因为在美国宪法制定时，非司法机构有权撤销专利权，宪法中的分权和审判权的一般原则并不要求专利权的质疑完全由法院裁决。第二个缺陷：司法作用有限英国法院不仅在历史上分享了处理专利权的权力，法院所分享的部分也受到了极大的限制。从历史上看，普通法和大法官法庭只接受枢密院部分授权，使专利无效。法院只有在与不公平行为（例如，在原始专利申请中作出虚假陈述）有关的问题上宣布专利无效。授予英格兰法院的有限权力不包括根据专利或专利申请固有的要素（如知识产权诉讼中缺乏新颖性或明显性）寻求撤销索赔的权力。相反，这种权威仍然属于枢密院，一个非法院的权威，它决定诸如这项发明是否真的是新发明之类的问题。因此，与PTAB一样，枢密院是一个非司法机构，负责根据包括发明新颖性的标准评估专利有效性。我们认为，这些论点是令人信服的，并提供了非常有力的理由，为什么最高法院应该拒绝这些问题只在联邦法院解决的请求。我们希望这是他们的立场，因为现实世界的影响是重大的。别把好事搞砸了知识产权程序不仅符合美国宪法，而且促进了专利条款促进科学和实用艺术进步的目标。也就是说，"专利制度的交换条件；公众必须接受有意义的披露，以换取在有限的时间内被排除在实践发明之外"。（Enzo Biochem，Inc.诉Gen probe Inc.）2011年，国会在《美国发明法案》（America Invents Act）中创建了知识产权程序，以利用行政审查的方式，剔除那些因事实上没有披露太多信息而无法满足这一交换条件的劣质专利。国会寻求提供快速且具有成本效益的行政程序，以质疑未披露新发明或声称披露的创新远远超过实际创新的专利申请的有效性，以提高专利质量并恢复对有效性推定的信心。换言之，国会建立了一个系统，专门允许对那些热衷于模糊和过于宽泛的专利提出有效挑战。美国国会研究服务中心最近的一项研究发现，非执业实体（即专利巨头）的专利诉讼"2011年，被告和被许可人的活动成本为290亿美元，2005年超过70亿美元的增长了400%，"损失大多是无谓的，只有不到25%的损失流向了创新，而且至少达到了这个水平（见Brian T.Yeh，Cong.Research sERV.，R42668）知识产权过程使创新型公司能够以高效的方式管理专利垄断活动，并将更大比例的资源用于研发，而不是诉讼或无效专利的诉讼和解费。通过EFF图形（自己的作品），通过Wikimedia Commons此外，知识产权程序在许多方面减少了专利纠纷的总数和相关成本。专利所有人，尤其是专利巨头，不太可能以他们知道或怀疑无效的专利主张为基础，威胁提起诉讼或提起侵权诉讼。事实上，仅仅为了寻求诉讼费用而威胁或提起诉讼的专利所有人已经变得不那么普遍，因为知识产权程序可以降低诉讼成本。由于担心知识产权诉讼可能最终导致PTAB撤销侵权诉讼中提出的所有专利索赔，专利所有人不太可能提起诉讼。如果PTAB没有取消所有声称的索赔，法定禁止反言和PTAB的索赔解释可以缩小由地区法院解决的侵权问题。我们希望，美国最高法院的法官们能够充分考虑到在知识产权制度的帮助下打击专利垄断的更大范围的创新型公司群体，而不要将他们的考虑局限于对石油国家（两者都不是非执业实体）当事方的影响。正如我们所解释的，知识产权程序不仅使创新型公司能够将其资源集中于技术创新，而不是法律费用，而且允许美国专利商标局管理知识产权和单方面诉讼完全符合美国宪法。在我们等待石油国家做出决定的同时，预计Cloudflare将在未来几个月对Blackbird Technologies专利提起知识产权和单方面诉讼。我们将确保您随时了解最新情况。