CloudFlare使用我们遍布45个国家的86个城市的全球网络保护了超过400万的互联网财产。运行这个网络给了我们一个独特的优势来跟踪世界各地不断变化的带宽成本。CC BY-SA 2.0图片由Quinn Dombrowski提供扼要重述两年前，我们预告了世界各地带宽的相对成本。带宽是提供我们服务的最大经常性成本。与欧洲和北美相比，澳大利亚、亚洲和拉丁美洲的互联网费用要高得多。尽管带宽成本在竞争和底层硬件成本下降的驱动下，随着时间的推移，带宽成本趋于下降，但我们认为提供更新可能很有趣。自2014年8月以来，我们的数据中心数量增加了两倍，从28个增加到86个，还有更多。CloudFlare硬件也部署在中东和非洲等新地区。我们的网络覆盖每个大陆的多个国家，有时，每个国家有多个城市。CloudFlare网络中跨越86个数据中心的流量大约有13个被称为"第1层网络"的网络（例如，Telia、GTT、Tata、Cogent）出售"transit"以使用其全球主干网访问互联网上数以千计的其他网络，包括非其客户的网络。我们通过从全球"第1层网络"（或主要区域网络）购买传输，或通过"对等"直接与运营商或ISP交换流量来连接网络。通常，被窥视的通信量在被窥视方之间不进行结算地交换。我们尽量使网络与我们的互联变得尽可能容易。CloudFlare有"开放对等"政策，参与了近150家互联网交易所，比其他任何公司都多。作为基准，我们假设欧洲和北美的运输成本为10个单位（每Mbps）。有了这个基准，在不透露确切价格的情况下，我们可以通过运输成本、对等百分比和它们的有效混合成本（运输+对等）来比较地区。欧洲欧洲运输vs Peering（过去30天）根据我们的基准，运输成本是10个单位。该地区有大量的互联网交换，通常是非盈利的，我们在那里可以窥视大约60%的流量。这使得有效的区域成本为4个单位。除了德国的现任者之外，许多网络都支持开放式互联。CloudFlare已经参与了40家欧洲互联网交易所，并且正在加入至少5家。北美北美运输vs Peering（过去30天）在北美的运输成本等于在欧洲的成本，即10个单位。我们估计约40%的流量，因此有效的区域成本为6台。与欧洲相比，北美地区的对等程度有所下降，但与两年前相比有了显著提高。窥视交通的份额预计将增长。北美市场已经发生并正在发生一些重大变化，例如Frontier收购了美国三个州的Verizon FiOS客户，Charter准备与时代华纳有线合并。我们可以看到这些变化对区域互联格局产生了影响。值得注意的是，我们的对等关系在较小的区域性地点特别增长，更靠近最终访客，从而提高了绩效。这可以通过私人对等，或者通过一个互联点，比如位于明尼阿波利斯的中西部互联网合作交易所（MICE）。非洲非洲运输vs Peering（过去30天）非洲的过境价格是世界上最高的，是基准价格的14倍或140个单位，从开罗到蒙巴萨，再到约翰内斯堡，整个非洲大陆的运输价格差异很大。幸运的是，我们目前能够在非洲本地提供服务的流量中，我们能够达到90%左右（运营商和ISP的混合体），有效成本为14台。我们在非洲的部署帮助我们避免了为来自伦敦、巴黎或马赛的网站提供服务的巨大延迟。我们希望在西非部署CloudFlare数据中心的一个特别有希望但具有挑战性的地区是西非，尤其是尼日利亚，该地区的互联网用户已经不到1亿。中东中东运输vs Peering（过去30天）CloudFlare目前在中东有四个数据中心，每一个都是与战略ISP合作伙伴的缓存部署，以服务于各自的客户。我们能够对等这些数据中心当前提供的所有流量。虽然这些共同提供了显著的覆盖范围，但我们希望在该地区实现额外的流量（到达欧洲）。我们希望剩下的ISP，如沙特电信公司，部署类似的缓存，并提高其客户的性能。因为我们可以100%的流量在中东，所以我们对该地区带宽的有效定价是0单位。当然，在带宽之外提供服务还有其他成本。然而，通过提高中东地区的接入率，我们能够使我们在中东的服务具有极强的成本竞争力。亚洲亚洲运输vs Peering（过去30天）在亚洲（不包括中东），运输成本是基准的7倍，即70个单位。然而，我们约60%的流量是对等的，因此有效成本为28台。除了在香港、新加坡和东京的主要会议点之外，我们的互联互通的一大部分还被定位在靠近曼谷、金奈、吉隆坡、孟买、大阪、新德里、汉城和台北等城市的游客。这些统计数字不包括我们在中国内地战略位置的数据中心网络，在那里，互联的动力是完全独特的。有两个亚洲地区的房价特别贵：首尔和台北。在这些市场，有强大的现有公司（韩国电信和HiNet），运输成本是欧洲或北美的15倍，即150台。韩国可能是世界上唯一带宽成本上升的国家。这可能是由科学、信息和通信技术和未来规划部的新规定所推动的，这些条例规定了基于预先确定的参与网络"层次"的国内互联的商业条款。这与世界上大多数地区的模式相反，在这些地区，网络自我调节，而且常常互不结算。政府甚至规定了价格每年下降的速度（-7.5%），这明显低于世界其他地方单位带宽成本的年度下降速度。在韩国，我们只能看到2%的流量。如果您在我们的混合带宽定价中包括HiNet和韩国电信，并考虑到对等网络，我们的有效价格是28台。如果不包括HiNet和韩国电信，我们的有效价格是14台。南美洲南美运输vs Peering（过去30天）南美洲的运输价格非常高，价格是基准价格的17倍，即170台。我们估计在南美洲大约60%的交通量，相当于68个单位的有效成本。运输价格高企的原因之一是，作为该地区新进入者的一级网络尚未获得显著的市场份额。虽然像巴西这样的市场价格较低，而且有更多的对等网络，但在秘鲁和阿根廷这样的国家，成本最高，在这两个国家，一个现有的供应商，分别是Telefonica和Telecom Argentina，控制着向大多数互联网用户发送内容的最后一英里的访问。当我们试图增加窥视流量的份额时，我们面临的一个挑战是，许多互联网交易所（如NAP哥伦比亚）只允许在国内注册并获得许可的网络公开对等，或者在另一种情况下，需要所有成员对IX的一致投票才能允许新的参与者，有效地将"国际内容"和"国内内容"分开。如果包括阿根廷电信和西班牙电信，我们在南美的综合带宽成本是68个单位。如果你不包括这两个供应商，那么我们的混合成本是17个单位。大洋洲大洋洲运输vs Peering（过去30天）大洋洲（澳大利亚和新西兰）的过境价格比以前低，但相对而言仍然非常高，价格是欧洲基准价格的17倍，即170个单位。我们对等50%的流量，因此有效成本为85台。如果你不包括Optus和Telstra，那么价格就会降到17台，因为我们几乎可以与其他公司同行。六个昂贵的网络相对带宽成本CloudFlare一直在优化我们为客户提供服务的位置，以考虑到我们的有效成本。如果您是一个免费客户，使用了大量昂贵的运输工具，我们将从较少的地区为您提供服务。好消息是，在过去的五年里，我们已经能够与世界上绝大多数的网络协商合理的运输定价或免结算。这使我们能够继续提供免费服务，并保持所有付费服务的价格低廉。然而，今天，有六个昂贵的网络（HiNet、韩国电信、Optus、Telefonica、Telstra）比全球其他带宽提供商的价格高出一个数量级，并且拒绝讨论本地对等关系。给你一个感觉，这六个网络不到6%的流量，但近50%的带宽成本。虽然我们试图让所有这些供应商降低他们极高的成本，并确保即使是我们的免费客户也能通过他们的网络得到服务，但我们却陷入了僵局。不幸的是，为了达到这个目的，我们做出了一个决定：唯一能改变这些供应商定价的事情就是让他们清楚地知道他们与世界其他国家的差距有多大。为了证明这一点，我们已经将我们的免费客户从这六家运输服务提供商那里转移出去。免费客户仍然可以通过我们的网络访问，并从另一个地区c提供服务