这个博客最初是由Electronic Frontier Foundation发布的，他在本例中代表CloudFlare。2015年6月18日|米奇·斯托尔茨本月，CloudFlare和EFF抵制了各大唱片公司的最新战略，即通过挑战各大唱片公司秘密获得的广泛法庭命令，迫使CloudFlare等互联网基础设施公司成为商标和版权的执行者。不幸的是，法院否认了CloudFlare的质疑，并裁定秘密获得的命令适用于CloudFlare。这一决定，以及导致这一决定的战略，给各种互联网基础设施公司和互联网用户带来了一个严重的问题，因为他们制定了一个蓝图，即快速、简单、可能持久地对表达性网站进行审查，而很少或根本没有法院审查。不过，对CloudFlare的争夺还没有结束。昨天，CloudFlare向曼哈顿联邦法院提交了一份动议，要求法官Alison J.Nathan修改该命令，并将识别侵权域名的责任重新放在音乐标签上。我们最近报道了一些大型娱乐公司试图让网站在他们说的时候从互联网上消失。互联网封锁名单法案SOPA和PIPA是这一战略的一部分，还有国土安全部（Department of Homeland Security）的项目，即根据娱乐公司侵犯版权的未经证实的指控，查封网站。娱乐发行商也在游说负责互联网域名系统的非盈利组织ICANN，以获得在不经法庭审查的情况下对互联网用户进行审查和去匿名化的权力。（幸运的是，看起来ICANN正在后退）CloudFlare在5月份收到的订单是站点阻塞策略的另一个方面的一个例子。它的运作方式是这样的：娱乐公司向联邦法院提起诉讼，起诉他们想让网站消失的（可能是匿名的）网站所有者。网站所有者通常不会出现在法庭上为自己辩护，因此法院向网站发出命令，要求其停止侵犯某些版权或商标。（通常这个命令最初是由娱乐公司起草的。）然后娱乐公司向服务提供商（如域名注册商、网络托管提供商、ISP）和内容交付网络（如CloudFlare）发送订单副本，并要求服务提供商屏蔽目标网站或域名，以及娱乐公司希望消失的其他网站和域名。本月的案件涉及一个自称Grooveshark的网站，似乎是该网站的一个复制品，该网站在与唱片公司达成版权诉讼后于今年4月关闭。这一和解协议使得Grooveshark的商标权处于控制地位，他们将这些商标作为攻击抄袭网站的武器。这些标签向美国纽约南区地方法院申请了一项关闭该网站的秘密命令，该网站当时位于grooveshark.io. 贝茨法官秘密批准了这项命令。该命令涵盖了该网站的匿名所有者，以及任何与他们"积极合作或参与"的人。该命令还列出了"域名注册商。和互联网服务提供商"在那些必须遵守它的人中。这些公司向包括CloudFlare在内的几家公司发送了一份订单副本。当一个联邦法院发布一个命令（称为禁令），法院规则说它可以适用于案件中的一方或任何与他们"积极合作或参与"的人。但法院尚未澄清在互联网环境下"积极的音乐会或参与"意味着什么。因特网上的通信可以涉及到几十个服务和基础设施提供商，从主机到域名注册商到ISP、主干网提供商、网络交换和CDN服务。从广义上看，即使是电力公司或租赁设备空间的房东也可以想象地与网站"积极合作或参与"。要求云耀威不向法院申请澄清的命令。作为CDN和反向代理服务，CloudFlare使网站更快、更安全，但不能挂起网站的域名或使其无法访问。因此，即使让互联网中介机构负责执行版权和商标法是个好主意（不是），CloudFlare也不是这样做的正确人选。即使"新Grooveshark"网站的神秘所有者是坏人，CloudFlare也希望在切断任何客户之前，通过坚持正确和彻底的法庭程序来保护其守法客户。不幸的是，法院的结论是最初的命令适用于CloudFlare。更糟糕的是，法院称CloudFlare必须阻止每个拥有"grooveshark"域名的用户，而不管该网站的所有者是谁。这意味着，CloudFlare或任何一家获得法院命令副本的互联网基础设施公司，都必须过滤和禁止名为"groovesharknews"、"grooveshark评论"或"grooveshark糟透了"的网站，而不管这些网站是谁运营的或包含什么内容。那是件大事。诸如《数字千年版权法》第512条、《通信体面法》第230条以及商标法法院判决等法律保护互联网中介机构不承担其用户行为的法律责任，包括主动阻止或过滤用户的责任。这种保护对于作为交流、创新和学习媒介的互联网的发展至关重要。这些法律有助于防止互联网公司和娱乐集团成为言论的把关人，有权决定我们可以和不能交流什么。唱片公司没有指控CloudFlare侵犯版权或商标，他们也不能，部分原因是像DMCA这样的法律。然而，针对CloudFlare的命令可能会迫使CloudFlare和其他服务提供商过滤其服务中的术语，如"grooveshark"，以及其他可能出现在未来法院命令中的词语。像CloudFlare这样的服务提供商可能会发现自己处于一个令人不安的境地：必须弄清楚谁可以使用"grooveshark"，谁不能使用，或者必须将它们全部屏蔽。把互联网公司变成谁能在互联网上说什么的执法者，正是像《数字版权保护法》这样的法律想要避免的。而CloudFlare并不是唯一一家接到这样订单的互联网公司。许多人，包括一些域名注册商，只是遵从法院的命令，不提任何问题，而不是为用户辩护。昨天，CloudFlare又迈出了新的一步。由EFF和Goodwin proctor代理，CloudFlare请求法院更改命令，以便将来，如果唱片公司通知CloudFlare某个网站侵权，CloudFlare将只负责记录使用"grooveshark"变体的用户帐户。这一变化将把执行商标的工作重新交给商标持有人，并保持DMCA等法律创造的平衡。CloudFlare支持智能、有效和谨慎的商标执法，希望看到它能被正确地完成，而不是通过影响言论自由的广泛命令。其他关心用户的互联网公司不愿意成为不情愿的商标和版权执法者以及言论的仲裁者，它们应该效仿CloudFlare的做法，抵制像这样的命令。