Lawrence Lessig，Roy L.Furman哈佛法学院法律与领导力教授，以及剑桥分析学院首席技术官Darren Bolding主持人：Matthew Prince，Cloudflare联合创始人兼首席执行官议员：如果特朗普总统任期有一个人负责，似乎有一个令人信服的论点，那就是你。德比：我非常不同意这一点。议员：剑桥分析如何运作，特朗普阵营如何利用它赢得总统宝座？DB：我们将这些数据与选民名单进行匹配，并结合数据科学，得出关于你可能想向谁出售产品的想法，或者在政治方面，这是这个人的投票倾向，这是他们可能最感兴趣的候选人。我们也做所有的数字广告。通过将数据与数字广告相结合，我们拥有了强大的力量。国会议员：所以你不想因为赢得选举而受到赞扬；但是竞选活动对数据的使用和针对性是选举的一个重要因素。DB：是的，剑桥大学所做的基本上是一个伟大的转折点。国会议员：拉里，你竞选总统时主要关注一个问题：金融改革。然而，这位花费了希拉里·克林顿一半的钱的候选人获胜了。金融仍然是个问题，还是我们需要开始考虑数据作为分隔符。我的口号不是"解决竞选资金问题"，而是"先解决民主问题"。这意味着要解决所有不同的方式，在我们是平等公民的意义上，这个制度剥夺了我们民主。如果你有一个国会花30-70%的时间来筹款，或者是不停的指责，那就不是一个关心代表其公民的国会。这不是一个产生公民身份的制度，而是为了选举总统。我们的选举团意味着加州共和党人的选票一文不值。这些都是我们失败的民主的所有方式。我想至少在辩论中有发言权，团结在这些问题上。结果是民主党改变了规则，就像我有资格站在那个舞台上一样。但我建议，获胜的男人也会用同样的口号——排干沼泽地——尽可能地全力以赴，把目标对准一个完全被这些利益"出卖"的女人。我认为这是根本问题。国会议员：民主的核心原则之一似乎是一种共同的理解。如果你有15条不同的针对性信息，这是否会腐蚀共同的理解？你说的是，在DB的世界里，有一半的时间都在商业上，这是最好的时代。通信架构的一半专注于让人们访问netflix，这是所有可能的时代中最好的。我们必须认识到，互联网是所有可能同时存在的最好和最坏的时代。所以，当你转向民主的时候，同样的技术会削弱我们像以前那样做民主的能力。过去，赢得选举的过程和建立联盟是一样的。它就在前面，一目了然，当你赢了，你就知道为什么了。当你拥有像剑桥分析公司（Cambridge Analytica）那样完善的技术，赢得选举的过程就完全独立于执政。议员：那么达伦，你在破坏民主吗？DB：民主法案允许人们选择他们的代表。这并不意味着每个人都必须有相同的共享上下文。我认为有不同观点/兴趣的人应该关注他们的兴趣，这可能是有益的。议员：但你在一家公司工作，说他们有独特的技术可以做得更好。另一方面，是什么技术让它变得更好而不腐蚀共同的理解？DB：大家的共同理解是，文化比任何东西都重要。我认为，与你讨论德国可能实施的法规，并不能让你了解与德国外交政策的其他方面；这只是你关心的一个具体问题。如果这些信息相互矛盾，那就是问题所在。但是，只要人们保持一致的观点，就可以就一些对特定人群来说很重要的问题进行交流。我不认为CA产生了一种没有共同理解的文化。但是，我们还没有充分认识到60年代和70年代对于民主是多么的不平凡，那时每个人每晚都在看三个电视节目。美国基本上也明白同样的道理。国会议员：前联邦通信委员会主席说，也许这实际上是今天的自然状态；在60年代和70年代，有3家公司控制了有利可图的技术，并花了更多的时间保持中立和提升对话。这段时间是我们应该争取的，还是对监管恐惧的反应？我觉得这是非常时期。它定义了我们如何理解民主，而那个时期已经过去了。那个时期已经过去了。我不想再回去了。这三个节目在很多方面都太窄了。我的观点是，我们还没有一个好的模式来指导我们如何在一个我们都生活在我们自己的基本事实的利基世界中的民主。今天的媒体架构就像19世纪的媒体架构。大多数的新闻报道都是党派性的，都是关于召集军队来掌握真相的。不同的是，我们无法知道公众的想法。不同的是，我们无法知道当时公众的想法。我们只能知道政客们是怎么想的。我们甚至没有投票。MP：但那时候，你对你所读的东西也有特别的了解；今天，FB有一个算法，有编辑的声音，你不知道那是什么。有些中立。那时候，媒体总是以某种方式来驱使人们去投票。但是今天，人们对我们是否应该在伊拉克开战，还是应该阻止移民的看法，直接关系到人民的意见。我们应该有一个代议制的民主，但是我们越来越有一个直接的民主，它是为一个对问题一无所知的公众组成的，因为我们生活在一个利基市场泡沫世界里，它没有告诉我们我们过去更广阔的世界的方式。DB：数据科学是解决方案的一部分。我可以用FB上的一个工具告诉我，我的墙里有多少是民主党人还是共和党人。MP：这就是我们只是在适应科技的说法。我们会更好地理解和看穿这些东西。DB：这些工具也使小集团更容易将他们的POV推向普通市场。把他们的信息传递出去要花更少的钱。你以前不能这么做，因为所有的权力都掌握在少数人手中。所以通过FB向任何人提供的数据科学实际上是非常强大的。我想说的一点是，如果你准确地代表了民众感兴趣的东西，那对民主来说并不是坏事；那是件好事。如果公众是分裂的，这是公众应得的。噢，我小时候，作为一个共和党人，我在庆祝互联网，我说的是DB是什么，但是我们没有充分考虑它会改变我们谈话的环境。我们从来没有一个编辑站在中间，就有能力与3000万人对话。这是新的。但是现在一个人可以发微博了，有3000万人看到了，我们还不知道如何用这种活力来管理一个民主国家。我年轻时搭便车穿越苏联。有人告诉我，在苏联，他们的言论自由制度比你在美国更好。我们醒来后意识到每一份报纸都在骗我们，所以我们必须阅读7-8份不同的报纸，然后才能明白真相。这就形成了一种比我们更好的批判性理解文化。我们已经变成了苏联；我们的父母还不知道如何应对一个人人都在对你撒谎的世界。但是我们的孩子知道，而且可以根据7到8个不同的饲料来计算。MP：那么现在是解决问题的时间了吗？久而久之，如果剑桥分析公司赢得了选举，下一步怎么办？下一个谁会赢？DB：我认为个性化的信息可以让个人更好地与他们认识的人交流。而不是让一个人广播，你将有个人关系。中央对信息的控制分散到个人手中是非常强大的。现在不是唐纳德·特朗普对你说话，你还有其他人。。。议员：这是一种欺骗孩子的方法，不是吗？如果你的朋友告诉你什么，那就是你得到愤世嫉俗者的原因。你说，这是一个很好的发展，但问题是，如果他们这样做是基于对世界的完全不同的理解。有些人认为气候变化是真的，有些人认为是假的。如果没有共同的理解，这可能有利于赢得选举，但对实际执政不利。DB：你在每个"城镇"建立一个虚拟社区，每个社区都在讨论对他们来说什么是重要的。议员：我刚才和一位中国的工程师谈过，他说民主是伟大的，但它总是低于它的最低公分母。如果是这样的话，我们怎么解决？DB：我们最初的创立者一直在努力解决这个问题，我们必须继续努力。问答：Q： 剑桥分析会让威利霍顿这样的问题变得更糟还是更好？德比：我不认为它在某种程度上起到那么大的作用。你的背景是布什竞选期间播放的广告？我认为这只会让信息更加放大。噢，你说得对。你有一个假设，人们在表达自己的世界观时不能前后矛盾。如果我们有一种技术可以完善选举人的能力，而不是通过公众对话，这就鼓励了这种戏剧性的变化德银：只要竞选是一致的，不改变它的观点…噢，那是什么时候？Q： 在道德的微目标定位上，你的底线在哪里？你有没有在种族歧视的基础上建立目标人群的模型