重大突破还是更没有根据的炒作？理解伦德西韦的试验结果2020年4月29日，游离类别：对雇主来说，将军对COVID-19的潜在药物治疗已经在新闻中出现了好几个星期了，但是如果你忽略了迄今为止的头条新闻，你真的没有错过太多。不过，今天关于伦德西韦的研究结果有所不同，在这三个不同的研究中，我们有很多东西需要解开。今天新闻的要点：NAIAD的研究结果是合理的鼓励，并表明给患有COVID-19的住院病人服用雷米昔韦可能会挽救生命。同时，该药的疗效似乎不高，其益处可能仅限于少数患者。这可能就是为什么今天发表在《柳叶刀》上的另一项关于伦德西韦的研究没有显示出同样令人鼓舞的结果的原因。伦德西韦不太可能实质性地改变控制感染在工作场所或更广泛地传播的最佳方法。例如，这条新闻并不是一种游戏规则的改变者，它将支持加快经济开放计划或放松社会距离协议。NAIAD的研究结果如何评价伦德西韦完整的研究结果还没有公布，但是今天来自NAIAD的声明表明，伦德西韦确实有助于住院患者从COVID-19中存活和康复。具体地说，它似乎减少了病人住院时间的30%，并有可能降低这类病人的死亡率。当然，后一个发现是最具临床意义的，但从统计学角度来看并不那么确定（具体来说，观察到的死亡率差异有6%的几率完全是由于随机运气）。为什么NAIAD关于伦德西韦的研究比其他药物试验更具说服力NAIAD的研究优于大多数可能的COVID-19治疗的早期研究，因为它包括一个安慰剂对照组成员，并且包括了更多的患者。到目前为止，其他研究的令人鼓舞的结果很容易被忽视，因为它们来自非安慰剂对照的研究。在一项安慰剂对照研究中，一些成员被随机分配接受安慰剂治疗，实际上并不含有感兴趣的药物。如果没有安慰剂组成员，很难知道高阳性结果率是由于所使用的治疗，还是仅仅意味着参与研究的成员自然比平均水平更有可能产生阳性结果。如何看待今天发布的另外两项伦德西韦研究伦德西韦生产商吉利德公布的研究结果没有特别的意义，因为它没有包括安慰剂对照组。因此，它所能告诉我们的是，使用伦地西韦治疗5天与10天的患者，在积极结果和/或不良事件发生率方面似乎没有太大区别。今天发表在《柳叶刀》上的研究有点有趣，但也很难得出结论。虽然与安慰剂相比，该研究观察到雷德西韦的临床改善时间稍快，但这一差异在统计学上并不显著。这种缺乏统计意义的现象可能是由于该研究比NAIAD研究纳入的患者更少，以及/或研究关注的是更严重的病例（即。，机械通气患者）。也就是说，这项研究缺乏明确的积极结果，这确实表明该药并不是一种奇迹般的治疗方法（如果是的话，那么研究的样本量就足以显示出显著的影响），并且可能无法对已经进展到需要呼吸机的患者产生多大的影响。向前看会发生什么有许多正在进行的雷姆德西韦的试验有望告诉我们更多关于它对抗COVID-19的能力。在这一点上，可以公平地说，这种药物可能确实提高了住院病人在病毒中存活的机会，但也可以公平地说，它可能不足以拯救大多数病人。因此，这一消息并不是一种游戏规则的改变者，它将支持加快经济开放计划或放松社会距离协议。这是一个大问题，我们应该被这个发现所鼓舞，但是这种病毒仍然像以前一样具有传染性，对一些感染它的人来说非常致命。