今年1月，谷歌向美国最高法院提交了案情摘要，并寻求外部团体的支持，以支持其立场。这些法庭之友（法庭之友）的简报给人的印象是，这起案件具有重大的意义和争议，而对甲骨文有利的裁决将阻碍创新。

仔细观察，这些简报所揭示的情况是一个明显不同的画面，谷歌是一个异类，在外界几乎没有什么有意义的支持正如我们在前一篇文章中所讨论的，这个案子不是关于创新，而是关于盗窃。谷歌一字不差地复制了11000多行软件代码，现在又试图事后修改规则，数据建模，为自己的行为开脱。在这件事悬而未决期间，任何对技术创新的客观看法都会得出这样的结论：强大的版权促进创新。联邦巡回法院在2014年裁定，甲骨文的Java版权是有效的和可执行的，自2014年以来，这段时期出现了一些技术上的最大进步。

正如我们这些在过去几十年中关注谷歌的人所知道的，谷歌的观点可以归结为一种自私自利的立场，即它所做的工作是如此的重要，以至于规则不应该适用于他们。谷歌面临的问题是，除了它自己创造的氛围之外，很少有人同意这种观点。

让我们明确一点，在软件行业，窃取其他开发者的软件代码不是司空见惯的，也不是基础性的。相反，常见的是利益的汇合，代码被授权以促进其广泛部署，由所有者选择条款。条款越严格，它被广泛部署的可能性就越小。版权许可证也是开源软件的基础，有20多种不同的许可证管理开源技术，有些许可更为宽松，有些则不太许可。许多创新者，包括最著名的谷歌，使用商业许可证，有着广泛的条款。

Java接受了选择，有三种不同的许可替代方案，包括自由部署的开源许可证和旨在维护互操作性的商业许可证。事实证明，尽管Java非常流行，但除了Google之外，没有人认为有必要偷窃。在这件事上，谷歌摧毁了Java互操作性这一点毋庸置疑，因此它的许多朋友都认为谷歌需要获胜，以保护互操作性，这是令人难以置信的。

我们看到的另一个主题是版权的"便利例外"理念。这个概念建立了一个奇怪的滑动比例，即越受欢迎的软件就越不受版权保护，因为版权在某种程度上是不方便的。我们对盗窃方便这一前提没有异议，但这也将知识产权保护置于首位。而谷歌的论点实际上可以归结为这样一种立场：它逐字复制了超过11000行的Java软件，因为这对开发者来说更方便。

正如我们所说的，谷歌是一家广告公司，想想唐·德雷珀，而不是达芬奇。它的广告机依赖于他人的数据和内容，因此版权对它的商业模式来说确实是一种诅咒。在过去的几十年里，它一直在策划一个破坏版权和提升广告利益的环境。尽管谷歌有权发表自己的观点，但它的观点主要是一家广告公司，而不是一个创新者。

谷歌自我宣传的世界观在政策领域基本上仍然不成功，因为大多数政策制定者认为谷歌就是这样。自从《版权法》被明确修改为包括软件之后，在几十次国会听证会上，我们找不到一个例子，说明谷歌在这场诉讼中的立场，即解析一些软件代码，而这些代码是可以从其他代码中获得版权的，而这些代码并没有受到严肃的辩论，包括最近退休的两院制司法委员会主席在内，美国国会从未考虑过限制软件版权保护的提案。事实上，我们甚至不确定，在这十年中，这起诉讼是否一直悬而未决，谷歌甚至在国会提出了这一论点。谷歌之所以未能取得进展，是因为它在版权问题上的立场遭到了舆论的唾弃，而且它的支持基本上是捏造出来的。因此，谷歌现在要求最高法院立法，以克服其失败的主张，并修改法律，为其侵权行为提供事后的正当理由。

谷歌已经掌握了营造支持其观点的氛围的艺术，在过去十年中，谷歌花了1亿多美元建立了自己的回音室。虽然人们对谷歌的做法都很了解，但这个案子是它的人工生态系统第一次在最高法院受审，什么大数据，所以我们认为一点阳光会有帮助。

我们承认，当我们看到有26份代表谷歌提交的案情摘要的标题时，我们会感到惊讶。谷歌试图制造一种说法，说科技公司支持谷歌的立场，我们已经指出，科技公司显然不支持谷歌的观点。

从其简介的标题中，人们可能会得到这样的印象，即有广泛的利益团体支持谷歌。仔细观察，谷歌的整体支持似乎远远弱于表面，所谓的争议也远没有那么明显。

综上所述，在26份简报中，我们发现：