注：在我们开始讨论30多份在最高法院提交的支持甲骨文的情谊摘要之前，我们有义务强调谷歌全球事务主管兼首席法律官肯特·沃克（Kent Walker）的行为，沃克领导了一场针对可能代表甲骨文提交文件的公司和组织的胁迫运动，以劝说他们保持沉默。我们知道沃克先生（或他的代表）与可能的amici进行了六次接触，大数据平台，但我们可能只听说了他的一小部分努力。

在我们之前的文章中，我们详细说明了谷歌诉甲骨文一案中的事实：谷歌复制了逐字11，000行Java代码，然后破坏了Java的互操作性。我们解释说，谷歌完全知道Java代码受版权保护，但还是决定复制它，"一路树敌"。我们讨论了IBM的越狱计划，因为包括谷歌和IBM在内的所有人都明白Sun的代码是受版权许可的约束的，所以它被中止了。

我们解释了为什么业界从来没有混淆过版权是如何应用于软件的，也没有同时讨论过如何区分可版权的代码和其他代码不是的代码。所有这些代码解析都是谷歌事后发明的。我们讨论了最高法院不可能在某些代码和其他代码之间划清界限（根据具体情况），而不损害所有计算机程序的版权保护，这正是谷歌的意图。最后，我们解释说谷歌的商业模式是建立在将他人内容货币化的基础上的，因此它的经济利益与知识产权保护不力有关。这正是大多数技术界成员拒绝代表谷歌提交简报的原因。

超过30家企业、组织和个人提交了友好简报代表我们提交的众多友好诉讼状在很大程度上反映了版权的实际拥有者，他们与这件事的结果有着直接的利害关系，云服务器哪里好，我想在这里强调其中的一些。最重要的是，这些诉讼状的全部构成了法院驳回谷歌追溯诉讼的压倒性理由首先，美国总检察长代表美国政府提交了一份支持甲骨文的简报。总检察长办公室还将参与最高法院的口头辩论，明确指出，美国长期的知识产权政策与谷歌的立场根本不符。很难夸大副检察长的简报对甲骨文的支持力度。例如，SG声明"与（谷歌）的论点相反，版权局从来没有认可过[谷歌]参与的那种复制，"…"[谷歌]拒绝接受[开源]或任何其他许可，尽管与[甲骨文]进行了长时间的许可谈判。相反，[谷歌]只是盗用了它想要的资料。"，"合理使用原则不允许新市场进入者仅仅为了吸引粉丝而复制既有作品的有价值部分。相反，复制"以引起注意或避免在创作新作品时的繁重工作"积极地损害了版权的目标。"

"[谷歌]的[版权性]方法尤其被误导，因为特定的后期创作改变了它所依赖的环境，即开发人员对新作品的熟悉程度调用Java标准库中的各种方法是该库在市场上取得成功的直接结果。宠物。应用程序。46a第11条。因此，申请人并不寻求确保其新产品与"传统产品"（Pet）兼容。比尔。26). 原告创建了一个竞争平台，并从Java标准库中复制了数千行代码，以吸引熟悉被告工作的软件开发人员，"上诉法院正确地认为，请愿人将被申请人的原始计算机代码逐字复制到竞争性商业产品中是不公平的使用。"，"这份记录包含了‘压倒性的’证据，证明请愿者的抄袭损害了Java平台的市场。"

几位词曲作者和词曲作者协会的一份简报解释说，与甲骨文的Java软件非常相似，YouTube上很大一部分音乐流被盗用，仅仅是为了谷歌和谷歌的利益——"通过YouTube，谷歌直接从Amici自己作品的逐字复制中获利。这些复制品未经授权，未经许可，严重缺乏货币化。"

美国唱片工业协会、美国国家音乐出版商协会和美国独立音乐协会提交的一份简报明确指出，其"成员依赖于适当平衡的合理使用原则，以促进版权的目的法律，包括控制版权作品的复制和发行、创作衍生作品和许可创作衍生作品的权利，以及电影业。谷歌试图用新颖的软件版权和合理使用理论为明确的侵权行为进行追溯性辩护，这几乎震惊了艺术界和创意界的每一个阶层。

新闻媒体联盟（2000多家新闻媒体组织）的另一份友会简报解释了谷歌搜索、谷歌新闻和其他在线服务是如何进行的平台大量占用其成员的新闻产出，并对其进行复制，以取代原有的创意内容，他们指出，作为记者，他们往往站在"合理使用"的两面，但警告说，他们"不能在整个数字产业建成之时保持沉默，而科技公司则试图通过过度激进的公平使用主张来达到并保持主导地位，就像谷歌在本案中所做的那样。"

和代表国家宽带行业的国家贸易协会Uselecom，包括技术提供商、创新者、供应商和制造商。Uselecom指出，其成员是准备在未来几年投资3500亿美元的软件驱动网络，实时大数据，为5G软件接口奠定基础，对于网络提供商来说，"实现技术、网络和设备之间的互操作性"和"电信提供商必须共享对其软件接口的访问"也是很重要的。如果要确保网络安全和弹性，保护客户隐私，他们还必须在实现这些接口时保留其专有产权，创新和竞争"